Al Gore é o novo Nobel da Paz, em parceria com o Painel Intergovernamental das Nações Unidas para as Mudanças Climáticas.
Normalmente a Academia Sueca, em especial neste prémio, é extremamente rigorosa na mensagem que pretende passar e não é permeável a interesses mesquinhos.
O trabalho do homem em 20 anos nesta matéria (fundou a Globe em 1988) é uma barreira para que as vozes de burros não chguem aos céus da Escandinávia.
Mensagens
12 comentários:
Caros Av´s fico extremamente perplexo com esta notícia. Um pouco por todo o lado tem se feito a desmitificação desta pseudo-teoria e o próprio filme tem gerado muita polémica.
Na Inglaterra um juiz quis impedir a passagem do filme em escolas, na Alemanha possivelmente também vai acontecer o mesmo porque um outro juiz considera o filme enganoso.
Assim, o consenso apregoado não existe, mas também é verdade que o filme tem um mérito, promoveu a discussão e esta tem sido positiva.
A ler:
http://atascadoteixeira.wordpress.com/2007/03/28/aquecimento-global-uma-mentira-conveniente/
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=485336&in_page_id=181
http://resistir.info/climatologia/uma_mentira_conveniente.html
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/corporate_law/article2633838.ece
O último é capaz de ser o mais interessante.
Um abraço e se calhar a verdade tem mesmo mais do que um lado.
Li um artigo no jornal "The Guardian" que aponta vários erros ao documentário do AL Gore. As opiniões divergem.
7 erros
ver DN versão papel
ps:
parece que aquilo do "invitation" era treta.Desculpem...
O homem não precisa de ter tudo certo.
Todos os detalhes.
Mas colocou um assunto fulcral na agenda política e mediática do mundo.
Há alguns anos foram dados prémios Nobeis aos líderes israelita e palestiniano e a guerra não acabou por isso. A solução deles não foi viável naquele momento.
Mas era o caminho certo.
Nestas matérias, a Fundação Nobel escolhe sempre muito à Esquerda e sem contemplações.
Eu se fosse a alguns de vocês, mesmo não concordando, interrogar-me-ia sobre as vantagens práticas de lançar çlama sobre o Al Gore.
Uma coisa é o cepticismo salutar, outra a chamada "bojarda", como tentar associá-lo ao lobby nuclear.
NC, dos links que refere muitos deles têm tanta ou menos credibilidade do que a minha opinião.
Talvez o último seja, realmente o único que mereça que se perca mesmo tempo a ler.
Daquilo que me apercebo, e em termos muito simplistas, é que o aquecimento global:
-provoca degelo nos pólos da Terra
-e, aumentos de fenomenos meteorológicos, aos quais estão associados altos níveis de percipitação, que provocam cheias nos grandes rios .
Esses dois fenomenos contribuirão, em breve, segundo se diz, para o aumento da dessalinização, nomeadamente no Atlântico Norte, que pode provocar a interrupção da corrente do Golfo, que parece ser de importância crucial para o equilibrio climático no planeta.
Parece, também, que uma vez interrompida essa corrente, existe a possibilidade de se instalar uma nova era glaciar, da qual será muito complicado sair.
Desculpem alguma imprecisão científica mas "esse, não é o meu ministério"...
Eu sei que há questões ambientais muito urgentes e que muito tem que ser feito e rápido, mas não sei até que ponto é que o "aquecimento global" é a questão mais grave, já que tenho lido opiniões muito antagónicas na comunidade cientifica. Juntando isso ao facto dos media usarem de muito alarmismo quando se fala de aquecimento global, faz com que eu fique muito desconfiado, mas há realmente muito que fazer em termos ambientais e ate bem perto de nós. Veja-se a vergonha das pedreiras na Arrábida, já para não falar do veneno da co-incineração. Também não compreendo o facto de os nossos ultimo governos não permitirem que empresas francesas que querem apostar em energias alternativas se instalem cá, são empresas médias que querem apostar maioritariamente na energia eólica, mas estão há anos à espera de licença e agora mais recentemente vem-se a saber que o governo está a colocar nas mãos da EDP o monopólio das energias altarnativas. Isto é criminoso.
O Estado proíbe que quem beneficia de crédito bonificado deduza as despesas em energias renováveis.
E o que fazem as autarquias para valorizar essas opções?
Dão algum benefício em sede de IMI?
Isso é que era bom!
Bom! O Ramos Horta também recebeu e...
Quanto ao resto, essa coisa dos "erros"... a verdade é que se o juíz -- suma autoridade ambiental -- não conseguiu é porque se calhar não eram assim tão graves.
Quanto a algumas notícias britânicas: O Daily Mail é de quem?
São estes os "erros"? São? Só?
Então vamos lá a lê-los que a malta pode estar sem pachorra para os ir procurar como eu fiz.
***********************************
1. Aumento do nível do mar num futuro próximo
«Mr Justice Burton did not disagree with the film's core message but said predictions of rapid sea rises in "near future" were alarmist (John McConnico/AP)»
O juíz só discordou do "futuro próximo". Se fôr daqui a 50 anos é próximo ou longe? E se fôr 100 anos já é mais aceitável? Podemos continuar a fazer asneira até que faltem só quantos anos?
2. Os atóis afundam mas pode ser por outras razões
«He said the former US vice-president's claim that low-lying Pacific atolls were having to be evacuated because of global warming were not backed up by the evidence (Torsten Blackwood/AFP/Getty)»
Pode! Lá isso pode! Mas que afundam e estão a ser evacuados porque a água sobe lá isso estão.
3. A Corrente do Golfo
«Mr Gore suggested that the Gulf Stream was likely to shut down, plunging Western Europe into an ice age. The judge said scientists did not share his concerns (OCCAM)»
Nem todos, mas alguns acham que essa possibilidade pode acontecer e alguns até acham que já aconteceu em outras épocas.
4. Crescimento do CO2
«He also questioned Mr Gore's use of a chart suggesting a 650,000-year correlation between CO2 levels and global temperature (Andrew Milligan/PA)»
E as provas do contrário? Apresentou? Alguns pensam que haverá alguma correlação entre o aumento do CO2 (seja pela sua emissão ou seja por feito de desflorestação) e o aquecimento, mesmo fora das cidades.
5. Desertificação
«An Inconvenient Truth uses the drying up of Lake Chad as an example of the results of global warming. The judgment said that other factors were more likely (Times Atlas)»
Mas... não estamos a desertificar? Boa.
É certo que há outros factores associados, como o mau uso da terra e a impermeabilização, mas hoje em dia já não se fala de "aquecimento global", per se, e sim de "alterações climáticas", no sentido de alterações drásticas e muito mais aceleradas do que o normal nas últimas décadas e séculos. E é essa velocidade e a incapacidade dos organismos de a acompanharem que pode ser catastrófico.
6. Desertificação
«The judge said that there was no direct evidence that global warming was to blame for the steady disappearance of snow from Mt Kilimanjaro (Professor Lonnie Thompson/Ohio State University/PA)»
Nem ali nem na Europa nem sequer no pólo norte. Deve ser por causa das minhocas ou dos homenzinhos verdes.
6. Furacões cada vez mais frequentes e mais fortes
«Mr Gore's film ascribes Hurricane Katrina to global warming. The judge said it was "common ground that there is insufficient evidence to show that" (Richard Pohle/The Times)»
Concerteza! E a teoria da relatividade também ainda não foi bem testada e até já há quem a tenha contestado científicamente.
O que é que eles querem como evidencia? O ADN do furacão.
Há argumentos que são mesmo rídiculos.
7. Coitados dos ursinhos
«Mr Gore said polar bears were drowning for a lack of ice in the Arctic. Not true, said Mr Justice Burton»
Toda a gente está errada. Só o sr. Juíz é que tem razão.
8. Aquecimento dos oceanos
«Mr Gore said coral reefs were bleaching because of global warming. The judge said the scientific picture was more complex than that (Damian Thomson/Australian Institute of Marine Science)»
Estes tipos, que até são cientistas e têm lá os coraizitos à mão de semear, é que devem ser umas bestas completas. Deu-lhes para aquilo... que se há-de fazer!
***********************************
E prontos! Foi só isto a G'ANDA MACHADADA no Al Gore.
Desculpem lá, mas isto para ataque ao Al Gore foi um bocadito fraquito. Num filme de duas horas só 8 coisitas que já nem o Al defende completamente, até porque o conhecimento tem evoluido.
E sempre com o argumento de que não está provado.
Para a próxima têm de se esforçar mais. Muito mais.
OBrigado. Grande economia de esforços por aqui.
"O Estado proíbe que quem beneficia de crédito bonificado deduza as despesas em energias renováveis.
E o que fazem as autarquias para valorizar essas opções?
Dão algum benefício em sede de IMI?
Isso é que era bom!"
Concordo plenamente com o AV, é vergonhoso por parte do estado, seja governo ou autarquias. Porque como é óbvio o interesse está em que se continuem a consumir as "outras" energias que enchem os bolsos a muita canalhada que está no poder por esse mundo fora.
E os construtores porem água quente solar (obrigatório de lei) e optarem por outras energias renováveis e por construção de maior qualidade para evitar desperdicios energéticos é que não, que fica caro, e depois as alvíssaras pró partido ficam mais curtas.
E tudo isto faz parte do RGEU e demais legislação mas, 'tá quieto que pode afectar os incomes, e assim fecha-se os olhos a muita coisa "inconveniente".
Enviar um comentário