Interesses Privados, Colaboração Pública

Mesmo para os mais fiéis próceres do regime moiteiro a peça jornalística do Público de hoje é passível de agitar as consciências mais empedernidas.

Não é uma peça anónima.

É uma peça baseada em documentação mais do que verídica (parte dela já me passou pelos olhos, em especial a da multiplicação dos euros).

É uma peça feita por alguém com credibilidade jornalística e longo historial na desmontagem deste tipo de esquemas (casos como os das judiarias na CMCascais ou mais recentemente da Fundação D. Pedro IV têm a sua marca).

Ao contrário do que o shôr presidente afirma não é obra de cibercobardes, nem se baseia em materiais nossos (se o fosse não viria mal ao mundo porque nunca publicamos documentos falsos ou temos "lapsos" nos anexos ou fiscalizações míopes), mas sim em documentação pública e legislação em vigor.

Aliás, é estranho que nos seus "esclarecimentos" JLobo elogie tanto o trabalho feito na preparação da revisão do PDM (pudera... grande parte dependeu dele) e aparente ignorar os atropelos feitos à legalidade, nomeadamente no caso em apreço.

Acredito piamente que JLobo nada perceba destes assuntos ou que os entenda pela rama, dependendo de assessorias e consultorias para tomar decisões.

Vamos ter essa interpretação caridosa dos factos.

Mas nesse caso, eu despediria com justa causa as assessorias e não renovaria certas avenças de quem deveria estar a par das leis. Afinal o homem tem amigos que lhe podem valer e dar abrigo, não ficaria no meio da rua.

O problema de tudo isto é que há quem tenha da gestão dos solos e da coisa pública uma visão meramente instrumental e se existe estratégia essa não é de benefício da coisa pública, como se vê pelos lucros que em meia dúzia de anos uns "certos e determinados" senhores, sempre em grupo restrito, conseguem gerar.

Nem a banca consegue margens de lucro tão altas (parece que em 2006 foram apenas de 40%, o que é mínimo em comparação com estes negócios da China em plena Moita).

Resta saber até que ponto este tipo de assunto era de comnhecimento mais alargado e quem deu a benção a tais negócios à margem da lei, em especial dando de mão beijada a hipótese de gordas indemnizações em caso de não cumprimento dos protocolos.

E neste processo uma CCDR a funcionar em piloto-automático também não escapa bem vista, ou mesmo o Instituito das Estradas.

Por isso eu tanto desconfio de estruturas intermédias do Estado, de tipo regional, ocupadas preferencialmente por clientelas.

Colocadas lá as pessoas certas, tudo rola e desliza.

Venha a regionalização encapotada ou não e tudo isto piorará.

E não nos deixemos confundir pelas retóricas: estes assuntos e comportamentos não estão muito distantes - como bem se percebe - dos que têm marcado ultimamente as notícias em relação à Câmara de Lisboa.

E depois o trajecto é o mesmo: há denúncias que não são levadas a sério pelos poderes, a coisa vai chegando ás páginas interiores dos jornais, depois á primeira página e depois já sabemos como tudo acaba por decorrer.

Vamos acreditar que JLobo entra nisto como figurante distraído, como alguém que não compreendeu bem o alcance do que fez.

Vamos dar-lhe esse enorme benefício da dúvida e acreditar que foi mal assessorado tecnicamente, que não conhecia as leis em vigor e que as condições negociadas nos protocolos foram apenas da responsabilidade de quem de Direito.

Vamos ter ainda esperança que o homem, depois de demonstrado o erro, emende a mão.

A esperança é a última coisa a morrer.

(e já agora, a notícia tem um erro ao assinalar que foi pago 1,5 milhões de contos a Tomás Cruz, pois foi apenas 1,5 milhões de euros, pois parecendo que não é apenas um quinto daquele valor)