A Hipocrisia Anti-Anónima

Já andei mais cansado com a conversa da treta dos críticos do anonimato na blogosfera.
Mas é sempre interessante lá voltar.
Não é só um fenómeno local, pois personalidade públicas usam o mesmo tipo de argumentação, com a mesma falta de coerência e decoro.
Tomemos o caso da sempre-fixe Rita Ferro Rodrigues, rapariga de boas famílias e melhores relacionamentos, toda cheia de princípios éticos, mas ao mesmo tempo rebelde, a mistura ideal de pretensão e vazio.
Quando foi o caso afamado da "denúncia" de um pseudo-plágio cometido por Miguel Sousa Tavares no seu livro, onde teria usado extensas passagens de uma obra anterior, RFR apareceu no seu espacinho na revista do Expresso logo em defesa de MST, apontando o dedo à cobardia dos blogueiros anónimos (onde é que eu também já li isto?) que teriam feito a denúncia de forma torpe e coiso e tal. Ora bem, a verdade é que a correspondência entre uns quantos parágrafos do Equador e da(s) obra(s) em causa existe, só que é perfeitamente compreensível porque se trata do relato de factos históricos. A denúncia foi desproporcionada, e mais ficou com a reacção que mereceu por parte do inflamado MST e dos que o secundaram. A reacção certa seria apresentar os factos, explicá-los e tudo se esfumaria.
Ao contrário, a polémica pareceu servir bastante bem a todas as partes envolvidas e não apenas ao denunciante anónimo.
O mais interessante, no caso da Ritinha foi que duas ou três semanas volvidas estava no mesmo espaço a divulgar e elogiar blogues anónimos com conteúdo, para mim medianamente interessante, mas que normalmente será considerado obsceno.
Significa isto que o anonimato serve para escrever sobre **nas e ***alhos mas já não serve para o resto.
Por cá, as coisas não são muito diferentes.
Os blogueiros do regime, que precisam de dar a cara para ser conhecidos e recoompensados pelo seu esforço são anti-anónimos e criticam todos os que denunciam situações incómodas para o poder moiteiro sob anonimato (já nem canso a explicar que o anonimato não é bem isso).
Nisso são apoiados pelo poder que defendem.
No entanto, alimentaram e albergaram comentadores anónimos que ofenderam e ofendem várias pessoas, umas bem identificadas, outras que suspeitam ser os "anónimos" ou, na falta de pistas, os próprios "anónimos".
O anonimato nestes casos já serve: o múltiplo Vigilante, o(a?) ocasional Afrodite, o mais sério Alhosvedrense, o trauliteiro Eddie Vedder e o seu clone Sun Tzu assim como muitos outros eram considerados credíveis, embora sejam tão anónimos como nós na blogosfera. Alguns apaenas me ofendiam a mim e à minha família - tudo bem, tenho a casca grossa e cheiro o desespero - mas outros ofendiam pessoas concretas, incluindo colegas de trabalho de um dos autores do blogue ou mesmo políticos locais, principalmente socialistas e bloquistas
A diferença não está obviamente na questão do anonimato.
Está apenas na questão da posição (política) dos "anónimos" em causa.
Os defensores do poder moiteiro eram e são "bons" anónimos.
Os críticos são "maus" anónimos.
Apresentar documentos relativos ao Orçamento Municipal e às desanexaçõs da REN previstas no PDM, completamente verídicos, é resultado da acção vergonhosa da "cybercobardia",
Ofender a vida conjugal e familiar de candidatos da oposição é "bom" anonimato.
Pior, houve quem andasse a tentar fazer crer que certos "anónimos" eram determinadas pessoas da oposição apenas para fins políticos, sabendo perfeitamente que o não eram.
Aparentemente isso deve ser "coragem".
Mentir é corajoso.
Escrever a verdade, apresentar documentos oficiais verídicos e analisá-los criticamente é cobardia.
Exacto.
Assim como acham que para se fazer isso é preciso ser pago.
De certa forma entendo.
Como há quem seja pago pelo poder moiteiro para andara controlar os blogues, a comentar anonimamente criticando os anónimos, acham que todos os outros se regem pela mesma bitola medíocre.
Mas o que isto revela é toda uma imensa hipocrisia, de duplo padrão ético e moral, onde o bem e o mal se definem pelas posições relativas quanto ao poder moiteiro e não pelo seu valor intrínseco.
É que há quem seja mais anónimo do que os outros.